Веніславський проти Філюка

Веніславський проти Філюка


Представник Президента в Конституційному Суді України волинянин Федір Веніславський вважає, що скасування кримінальної відповідальності за брехню в електронних деклараціях про майно та доходи і незаконне збагачення високопосадовців неправомірне. Судді Конституційного Суду, в тому числі волинянин Петро Філюк, вважають інакше.


Закон Президента України Володимира Зеленського про відновлення кримінальної відповідальності за незаконне збагачення набув чинності наприкінці листопада минулого року. На початку жовтня ц. р. повідомлялося, що 47 народних депутатів від фракції ОПЗЖ та групи «За майбутнє» скерували подання до Конституційного суду України  щодо відповідності Конституції окремих положень законодавства про відповідальність за незаконне збагачення.

28 жовтня 2020 р. у Конституційному Суді України відбулося фінальне засідання та оголошення вердикту.

Спочатку високий суд вирішив вести засідання не в усній, а в письмовій формі. На практиці це означало, що сторонніх учасників не заслуховували. В тому числі судова охорона не впустила на процес Представника Президента в Конституційному Суді Федора Веніславського та Представницю Верховної Ради України в цьому органі Ольгу Совгирю.

Без сторонніх учасників і лише в режимі відеотрансляції й було ухвалене рішення: визнано неконституційною Статтю 366-1 Кримінального кодексу (недостовірне декларування), незаконне збагачення, електронне декларування  та контрольні повноваження НАЗК.

При цьому зобов'язання декларувати майно суд визнав конституційним, але оскільки немає ніякої відповідальності за порушення, то насправді це – фікція, котра дозволяє чиновникам із органів державної влади та місцевого самоврядування, а також суддям, парламентарям та іншим особам, які живуть за рахунок платників податків, незаконно збагачуватися і не бути за це покараними. І це при тому, що саме боротьба з корупцією в вищих ешелонах влади і була однією з основних вимог подальшої інтеграції України в ЄС та запровадження безвізового режиму!

За скасування кримінальної відповідальності для злодіїв і брехунів проголосували такі служителі Феміди: Олександр Тупицький, Віктор Городовенко, Ірина Завгородня, Олександр Касмінін, Віктор Кривенко, Олександр Литвинов, Володимир Мойсик, Сергій Сас, Ігор Сліденко, Галина Юровська і волинянин Петро Філюк. Не підтримували цього лише 4 суддів: Сергій Головатий, Віктор Колісник, Василь Лемак та Олег Первомайський.

«Ухвалюючи це рішення, Конституційний суд України, на мій погляд, припустився низки порушень власного регламенту, які передбачають, що, по-перше, проект рішення повинен бути розданий не пізніше, ніж за три дні до розгляду питання, а проект рішення був розданий суддям КС тільки вчора ввечері. І та поспішність, з якою він ухвалює таке рішення, змушує засумніватися в об'єктивності і неупередженості суддів Конституційного Суду», – прокоментував Агенції «Інтерфакс-Україна» Представник Президента України в Конституційному Суді Федір Веніславський.

Він нагадав, що за ст. 366-1, яка передбачає кримінальну відповідальність за недостовірне декларування, була звинувачена одна з суддів КСУ – Ірина Завгородня:

«Якраз для того, щоб унеможливити притягнення суддів Конституційного Суду України, в тому числі, до юридичної відповідальності за порушення антикорупційного законодавства, Конституційний Суд сьогодні ухвалив саме таке рішення».

Він також сказав, що ця ситуація розглядатиметься на рівні парламенту, і народні депутати знайдуть рішення щодо запобігання негативним наслідкам таких дій.

«Конституційний Суд України ухвалив рішення, яке має безпосередній стосунок до створення в країні системи максимальної прозорості державного управління та місцевого самоврядування… До сьогодні ця система працювала ефективно, нарешті показавши українському народу, чим насправді володіють політики, та дозволивши притягнути до відповідальності порушників антикорупційного законодавства», – відреагував глава держави.

Володимир Зеленський пообіцяв використати своє право на законодавчу ініціативу, щоб відновити «сталу та максимально ефективну» роботу системи електронного декларування та невідворотність відповідальності за умисне порушення цих правил:

«Українські посадовці та депутати продовжать декларувати своє майно та доходи, а антикорупційні органи матимуть необхідні повноваження для їхньої перевірки та притягнення порушників до відповідальності».

Офіційні представники Конституційного Суду України своє рішення не коментували.

Тому не випадково, що глава представництва ЄС в Україні Матті Маасікас із американськими дипломатами 27 жовтня зустрілися з керівником КСУ Олександром Тупицьким.

«Плідна зустріч представництва ЄС в Україні та Посольства США в Україні з головою Конституційного суду України. Ми обговорили низку питань, що становлять взаємний інтерес, у тому числі важливість прозорості та збереження досягнень, досягнутих після Революції гідності в 2014 р.», – цитують його слова колеги з порталу «Українська правда».

Що бажаючі безкарно обкрадати народ і брехати на цьому не заспокояться, свідчить і ще одне подання 48 нардепів у Конституційний Суд України. Вони вимагають скасувати:

«Декларування неповнолітніх дітей та інших осіб, які живуть з чиновником; проведення НАЗК моніторингу способу життя чиновників; проведення НАЗК повної перевірки декларацій; доступ НАЗК до інформаційних баз даних та державних реєстрів; декларування відомостей про нерухомість, незавершене будівництво, цінне рухоме майно, у тому числі транспорт, грошові активи та позичені кошти, фінансові зобов’язання, видатки та правочини, роботу за сумісництвом; декларування відомостей про чужі об’єкти, від яких чиновник має право отримувати дохід; публічний доступ до декларацій; подання повідомлень про суттєві зміни у майновому стані; статті 368-5 «Незаконне збагачення» Кримінального кодексу України».

Наразі невідомо, як ситуація розвиватиметься надалі. Але є достеменним фактом, що як мінімум 2 учасники судового розгляду, які опинилися по різні боки барикад, мають прямий стосунок до Волині. Представник Президента України у Конституційному Суді Федір Веніславський – родом із смт Олика Ківерцівського р-ну. А суддя Петро Філюк народився в с. Залухів на Ратнівщині.

Роман УСТИМЧУК.

На фото пресслужби Конституційного суду України: зал засідання найвищого органу служителів Феміди.

  • Коментуйте FaceBook
  • Коментуйте ВКонтакте
  • Опитування
  • Результати

Чи повинен залишитися Юрій Погуляйко на посаді голови облдержадміністрації?

Чи повинен залишитися Юрій Погуляйко на посаді голови облдержадміністрації?

Він повністю відповідає займаній посаді. (0) - 0%
Його не треба було призначати взагалі та необхідно звільнити. (7) - 29.2%
Головою облдержадміністрації повинен бути волинянин. (10) - 41.7%
Мені байдуже. (6) - 25%